
Onlangs was ik op een congres en tijdens een Q&A sessie viel mij iets op: de vragen waren zo lang dat het boeken leken die werden voorgelezen, en de antwoorden waren minimaal net zo lang. Daarnaast had elke vraag betrekking op een specifieke situatie en sloten de antwoorden niet volledig aan aangezien de expert zich niet in die specifieke situatie bevindt. Het resultaat: een ellenlange Q&A waar maar tien procent van de gesproken woorden echt raakvlak met elkaar hadden.
Wat als ik je zeg dat dit anders kan? Voor goede efficiënte communicatie zijn er een paar randvoorwaarden:
1) Je bent je er bewust van hoe je luistert.
2) Je stelt vragen om zoveel mogelijk informatie op te halen.
3) Je antwoord bevat een controle vraag.
4) Je antwoord bevat een gevoel van non attachment.
De vier punten hierboven zouden ieder een aparte blog post verdienen maar in dit stukje vind je een kern van alle vier.
Je bent je er bewust van hoe je luistert
Wanneer je in gesprek bent, naar wie luister je dan eigenlijk? Stel je vragen omdat ze je super interessant en leuk lijken? Dan luister je waarschijnlijk naar jezelf. Niks mis mee maar ook niet ideaal om een vruchtbaar en vloeiend gesprek te hebben. Veel van de vragen in de Q&A kwamen uit deze hoek.
Stel je vragen omdat je NU aan gaat op iets wat je gesprekspartner zegt? Dan luister je waarschijnlijk naar je partner. Zij triggeren je en je bent oprecht nieuwsgierig naar de inhoud van relaas. Dit zie je vaak voorbij komen in brainstorm sessies of andere creatieve gesprekken.
Ken je het fenomeen dat je vragen stelt naar aanleiding van dat ongedefinieerde gevoel dat zich aandient? Misschien is het de lichaamstaal van je gesprekspartner of de toon van hun stem. Als dit de bron van je vraag is dan luister je naar je omgeving en zul je zien dat je gesprekspartner meer deelt dan wanneer je vragen uit jezelf stelt.
Alle drie deze vormen zijn goede vormen van luisteren maar om echt efficiënt te communiceren en goede vragen te stellen weet jij hoe jij op dit moment luistert.
Je stelt vragen om zoveel mogelijk informatie op te halen
We kennen het allemaal: de gesprekken die niet van de grond komen. Veel ja/nee antwoorden of antwoorden die niet matchen met je specifieke vraag. Vraag je dan het volgende eens af: Hoe lang was mijn vraag? Was hij gesloten of open?
Bij lange vragen is de kans groot dat diegene die hem moet beantwoorden vroeg of laat afhaakt. Hij/zij hoort je hele vraag niet en begint alvast in hun hoofd met het opstellen van een antwoord. Als je dan ook nog eens een gesloten vraag stelt krijg je vaak een ja of nee antwoord aangevuld met al dan niet relevante informatie. Probeer eens korte open vragen te stellen. Het liefst van zeven woorden of minder. Je zult zien dat het antwoord generiek is maar meer informatie bevat die jij kunt toepassen zoals het voor jou relevant is.
Je antwoorden bevatten een controle vraag
Het is makkelijk om elkaar te verliezen tijdens een gesprek. Een cliché voorbeeld: Jouw definitie van vrijheid is waarschijnlijk niet dezelfde definitie van vrijheid die ik hanteer. Daarom is het wij om eens in de zoveel tijd te controleren of je elkaar goed begrijpt. Dat is bijna net zo makkelijk gedaan als gezegd. Gebruik eens in de zoveel tijd de volgende zin eens: “Klopt het dat je … zegt?” Of “Klopt het dat je hier behoefte aan hebt?”. Je zult verstelt staan hoe snel je dan weer op een lijn zit en een precies antwoord kunt geven.
Je antwoord bevat een gevoel van non attachment
Begrijp me niet verkeerd, het is niet de bedoeling dat mensen met je antwoorden aan de haal gaan. Tegelijkertijd is het goed je er bewust van te zijn dat je niet de absolute waarheid hebt als het om een vraag gaat. Daarom mag de ontvanger zelf bepalen wat voor hem/haar relevante informatie is en hoe zij die in hun situatie het beste toe kunnen passen. Wanneer jij informatie met hen deelt is het niet meer “jouw eigendom” maar is het onderdeel van het publieke domein. Zijn mogen nu bepalen hoe zij het in zetten. Dit betekent dat je je eigen interpretatie en intentie los moet laten, hoe moeilijk dat ook is.
Comments